煤炭：煤价见底早期信号出现？

中国特色的法治道路承载着中华法治文明复兴的期望。

对此我们要创造性继承、创新式发展。第二，都是依靠强有力的政府，自上而下推行的。

自古希腊以来，城邦民主制的训练与商品交换的普遍性形成了私人所有制的经济结构，助推了个人意识的发展。人权作为国家意识形态，1990年之前一直被认为是西方的专利，是资产阶级的口号，但1991年《中国的人权状况》白皮书发表，2004年国家尊重和保障人权写入宪法，现在尊重和保障人权更是上升到了宪法原则的高度，这表明我们对把人权作为人类共同文明成果的认识在不断深化。这些国家机关都由人民代表大会产生，都向人民代表大会负责，都接受人民代表大会的监督。我们既坚持走中国自己的人权道路，又注重人权的国际交流与合作。中国的法治道路和人权道路，既承载着法治中国的进程，又决定着法治中国的成败，因此，认清和把握这条道路的特点和规律就显得尤为重要。

中国传统文化里的人，与他人，与自然，与社会，与家族、民族、国家这类整体，被认为具有本体意义上的同一性，个人只有在社会关系网络中才有意义。一部人权史就是王权与民权此消彼长的历史。[8]一旦实现了这个目标，那个权威就是正当权威。

[15] Raz自己也认为，权威的重要之处就在于，有能力将应当（oughts）转变成义务（duties）。[28] 同样的，经过我自己的权衡之后，我也可以对专家的建议采取可听可不听的态度。具体来说，理论权威给出建议这个事实，将会加入到行动者的理由权衡之中。注释: [1] 一个团体或个人能够有效地提出自己是正当的主张，意味着即使它不是正当的，也必须符合正当权威的某些条件，它才能够成为事实权威。

[52]因此，特定程序的选择本身契合了（实践领域的）理论权威的概念要求，我看不到必须将这件事情归属于实践权威的根据。[54] 不过要注意，理论权威的分量加重效果，受制于两个事实性的条件——半透明性的后两个条件：行动者是否成功地掌握了自己的依赖理由，与行动者是否成功地了解理论权威的决定过程。

所以，实践领域中的理论权威，必然遵循理由进—理由出的模式。[66] 除非被强迫这样做，但如此一来，此处的权威就会等同于纯粹的暴力，而纯粹的暴力并不预设正当权威的观念，它就不再是个关于权威的现象。[41] Hobbes关于命令和建议的区别，参见注[27]，第176、177页。如果行动者并没有受制于分量加重效果，而只是一般性地将权威者这样说的事实所支持的理由，与其他已有的理由一道计算，那么，这就等于否认了权威者的权威地位，此时透明性以及随之而来的无差异命题就会重新回来。

[53] 参见注[50]，第410页。同时，同意一件事也不等于这件事情就是真的。[10]第二，通常证立命题（Normal Justification Thesis）：确定对一个人拥有对于他人之权威的通常方式是去表明，相对于行为主体直接遵从适用于他的理由，如果他接受了权威指令的权威性的约束力并尽力去遵从它，那么，他可能更好地服从了应用于他的理由的要求。于是，满足通常证立命题的权威，所输出的就不再是义务，而是具有特定分量但可被抵消的理由而已。

也正是这个权威地位，使得未经独立研究就接受他的陈述这个略显盲目的做法，立刻变得合理起来，以至于只有通过强调另外一个权威至少拥有同样的权威地位或拥有更高的权威地位，才能合理化自己拒绝接受的举动。[13]而断然性命题不过是服务权威观（依赖命题＋通常证立命题）的结果而已。

[45] 关于程序的性质的讨论，将会在另外的文章中展开，此处只是通过结果的决定性这个部分，来说明程序与过程并不是同样的概念。[19] See David Enoch,Giving Practical Reasons, Philosopher's Imprint, Vol.11, No.7(Mar.,2011), pp.1-5. [20] 准确的表述是也就有了理由这样做，这个表述的意思是，它还是实践领域的理论权威，并没有因此转变成实践权威。

但如果可以审查权威指令的对与错，且某种错误会导致义务的解除，那么，那个指令还有资格被叫作受保护的理由吗？[69]虽然行动者通常有理由将它视为义务，但是这其实已经是一种准受保护的理由了。其中的实践差异部分，来自于权威者的决定对于行动者的不透明性，因此，它不仅反映了那个权衡结果，并且对该结果附加了额外的分量，以致它通常会凌驾于其他的理由之上。看起来，专家的身份也像友谊一样，对建议的分量有所加强。如果在此基础上，它还能证明自己的确是正当的，那么它就是一个正当权威（legitimate authority）。因为杂货铺的店主事实上可以通过操纵牛奶的价格，给予我降低或提高牛奶消费的理由，这也是典型的诱发式的给予理由。在这篇文章当中，我将同时挑战这两个主张，所以，我真正关心的是权威的一般性质的问题，而不是政治权威的问题。

这说明了，为什么Raz的批评者会将火力集中在通常证立命题之上，因为一旦这个命题破产，那么相应的服务权威观也就必然会失败，这正是第四节的任务。[80] 六、结论 这篇文章旨在证明：认为理论权威无法影响实践领域的通常看法是错误的，因为它严重地忽视了不对称性这个权威的概念要素。

如果依赖命题被接受，那么通常证立命题就会很强，因为它仅仅陈述了约束权威成功作出决定的那些原则。所谓受保护的理由是一种复合型的理由：一方面，它是一个关于支持行动者应当做φ的一阶理由（first-order reason）。

不过，在他看来二者并没有实质区别。See Hobbes, Leviathan, Richard Tuck (ed.), Cambridge University Press,1991, p.177. [28] Raz也同意这个判断。

[75] 必须注意，虽然Darwall的例子与前两者都属于诱发式的给予理由，也都制造了实践差异，但它们的区别还是明显的：前两者而不是Darwall，[76]满足了权威概念所必然包含的不对称性这个要素，毕竟，只能是国家单向地规定刑期，通常是杂货铺单向地决定牛奶的价格。[80] 因此，Marmor虽然致力于回应Darwall的挑战，但是在我看来是不成功的。这就说明了，为什么理论权威并没有像实践权威那样会产生施加义务的结果，因为它只是给了需要者相信的理由，并且这是一种认知性的给予理由（epistemic reason-giving）。所以，该命题即使成立，它也不是一个对权威关系的讨论，而是指向友谊（夫妻）之类的对称关系，并蕴含着朋友之间不能挟持友谊来迫使对方听从的论证结果。

因此，一旦存在应当做φ的一阶理由，行动者只是有理由做φ，而不必然有义务做φ，因为其他一阶理由的分量可能会凌驾于该理由之上。因此，要么你本来就是权威，所以我同意听取你的意见，如果是这样的话，那么这不过是理论权威的实践效果而已。

[76] 参见注[23]，第135、136页。如果致力于指令是否成功反映正确理由这件事情，行动者将会依赖于自己的判断，而不是依赖于权威，而后者被假定为是更可依赖的。

另一方面，实践权威也不具备制造理由进—义务出的效果。同理，Darwall所主张的第二人称的权威也存在这样的难题：我踩了你的脚，你或者其他人对我提出第二人称的主张请你把脚挪开，我踩了你的脚这个事实，的确给予了你或者其他人对我提出第二人称主张的理由，我显然也负担了此时挪开脚的义务，这些都是毫无问题的。

因此，这表明，服务权威观所针对的并不是这种极端的情形。反之，如果特定关系不拥有这种性质，无论它最终是什么类型的关系，但绝对不会是权威关系。[55] 由此可见，权威地位的消失是无差异命题发挥作用的先决条件。如果权威者能够有效地提出这个主张，那么它就是一个事实权威（de facto authority）。

如果理论权威的确具备这种透明性（transparency）的效果，那么这当然不会影响到行动者的实践权衡，所以它的存在就是不必要的，这就是无差异命题的意义。这些事项既有可能是不得不交给权威决定的，也有可能是通过同意的范围交给权威决定的。

[11]第三，断然性命题（Pre-emptive Thesis）：权威要求采取某一行动的事实，是该行动被采取的理由，且该理由并不是要被增添到已有的理由当中一同被评价该如何做，而是排除或取代其中的某些理由。[45]于是，不但被Raz视为挑战理论权威的合作难题（coordination），[46]可以得到有效的回应。

因此，从总体上而言，实践权威并不具备创造义务的能力。所以，分量加重效果一定是（实践领域的）理论权威所必然拥有的实践效果。

很赞哦!（89）